美国众议院反垄断委员会主席西西里尼新浪科技 郑峻发自美国硅谷
如果说除了打压中国之外，分歧巨大的美国驴象两党还有哪些政策议题能够达成高度一致的话，那么其中一定包括针对科技巨头的反垄断监管。
后续推进反垄断
美国众议院司法委员会反垄断分委员会前天召开了一场持续三个小时的听证会，主题是“重振竞争，第一部分:应对守门人力量和降低网络进入门槛的计划”(Reviving Competition, Part 1: Proposals to Address Gatekeeper Power & Lower Barriers to Entry Online)。
这场听证会的焦点是理解科技巨头是如何扮演守门人角色，以及立法部门应该采取怎样举措有效避免问题。顾名思义，这场听证会包括了两层含义，第一层含义是如何化解互联网巨头对网络舆论的控制力，第二层含义则是如何帮助更多小公司进入市场，增强科技行业的市场竞争。
这也是美国众议院司法委员会自去年夏天召集美国四大互联网巨头CEO举行听证会之后的后续立法讨论。去年7月底，苹果CEO库克、亚马逊CEO贝索斯、谷歌CEO皮查伊和Facebook CEO扎克伯格通过网络接受了美国众议院的质询。
虽然民主党和共和党在诸多政策议题上都立场鲜明，难以达成一致，但他们都意识到了科技巨头急剧膨胀的经济和政治影响力，意识到了必须改变此前的监管理念，必须对科技巨头有所束缚。无论是特朗普政府还是拜登政府，都赞同继续推进对科技巨头的反垄断调查和诉讼。
去年特朗普政府司法部先后对Facebook和谷歌提出了反垄断诉讼，而民主党主导的众议院则发布400多页的反垄断调查报告《数字市场竞争调查》，明确提出要改变此前的监管理念，对互联网巨头打压竞争和控制舆论的行为进行惩治。本周的听证会也是民主党全面掌控白宫和参众两院之后，首次继续探讨立法议程。
两党立场基本一致
尽管两党去年围绕着大选结果争得不可开交，但在反垄断的问题上却有着奇妙的和谐。在本周的听证会上，众议院司法委员会反垄断委员会主席、民主党人西西里尼(David Cicilline)和委员会成员、共和党人布克(Ken Buck)先后代表各自党派表达了反垄断监管的立场。他们都认为需要对美国的反垄断监管体系和具体法律进行改革。
西西里尼在听证会开场时就开门见山地警告称，“记着我的话，变革就要来了，立法即将来临”。(Mark my words. Changing is coming, Laws are coming.)他一一列举了这些科技巨头的“劣行”：大举收购新生竞争对手(Facebook)，通过平台条款施压其他零售商(亚马逊和苹果)，打压新闻媒体(谷歌)。西西里尼在发言的最后强调，自己和布克已经达成诸多一致。
在此次听证会上做证的地理位置数据服务公司Mapbox CEO古德森(Eric Gundersen)直言不讳批评谷歌利用自己搜索业务的优势地位打压地图领域的竞争，希望谷歌地图可以停止霸凌Mapbox的用户。
值得注意的是，这一监管改革呼声也得到了司法委员会主席、民主党人纳得勒(Jerrold Nadler)和委员会成员、共和党人乔丹(Jim Jordan)等两党在众议院实权人物的赞同。这意味着本届国会很快就会开始起草关于科技巨头反垄断监管的新法律，只是两党的具体需求会有所差别。
在此次听证会上，两党一致认同的议题还包括增加对美国两大反垄断监管部门的预算和支持，即美国司法部反垄断部门以及联邦贸易委员会(FTC)。增加预算是意在推动两大部门加快推进对科技巨头的反垄断诉讼工作(对谷歌和Facebook的诉讼还需要投入巨大资源和精力，是否决定起诉亚马逊和苹果还没有最终决定)，增强政府对科技巨头并购交易的审查力度。
此外，两党还认同需要改善目前移动互联网领域应用和设备的互通性，让消费者可以更为便携高效地获得诸多数据。为此，两党议员们提议组建一个新的联邦监管部门负责大数据监管，打破互联网巨头对大数据的垄断性。这一机构的矛头显然指向了四大互联网巨头，他们目前都在美国或欧洲面临着相关调查和诉讼。
不想进行强行分拆
布克在听证会上提出了几大反垄断原则。首先是数据互通性。他主张打破科技巨头的大数据垄断。布克援引1996年的《联邦通信法》(这部法律确立了携号转网是消费者的权利)，认为数据应当属于消费者而不是科技巨头，科技巨头不得对消费者的数据转移设置限制，将消费者锁定在自己的平台上。布克明确提出，竞争性的平台之间也应该确保消费者的数据互通。
其次是禁止大平台打压。布克还主张制定更为严格的反垄断法律，确保小企业和新生企业也能和科技巨头展开竞争，而不是遭到科技巨头的强势打压。科技巨头的平台不得偏向自己的产品和服务。显然，苹果和亚马逊是这一监管原则的主要打击对象。
在这一方面，参议院司法委员会反垄断分委员会主席、民主党人科隆布查(Amy Klobuchar)有着更为激进的手段。她明确提出，要对违反反垄断规定的科技巨头实施更为严厉的惩罚，罚金规模至多可达到他们美国业务总收入的15%。
第三大原则是结构性调整。两党的分歧主要存在于这一方面，即是否应该分拆科技巨头不同的业务线。民主党的立场要更为强硬，一些激进派议员立场鲜明地主张要分拆科技巨头。而共和党的立场则较为温和。
共和党人布克在听证会上强调，“(反垄断的关键是)我们需要确保不会伤害整体经济，因此我们应当对科技巨头进行手术刀(Scalpel)的精准手段。”这也是目前反垄断监管委员会的主流想法，既要加强反垄断监管，又不想挫伤科技行业的竞争力。
布克明确强调自己并不主张在科技行业设置1933年《格拉斯-斯蒂格尔法案》(Glass-Steagall Act)。他的潜台词是，自己并不赞成强行分拆互联网巨头。因为这部法律禁止银行控股公司拥有其他金融公司，将商业银行和投资银行明确隔离开来，化解了可能的利益冲突。但1999年的美国《金融服务法现代化法案》实质上废除了金融行业分业经营和分业监管的原则，也为2008年的次贷危机爆发埋下了伏笔。
科技行业不同反馈
虽然几大科技巨头尚未对此次听证会发表评论，但代表他们利益的行业机构和智库组织已经提出了自己的立场。他们的辩护点着重强调，反垄断的基石是维护消费者的利益，应当保护以技术创新为基础的竞争。
然而，代表科技行业利益的主流智库信息科技与创新基金会(ITIF)对此次监管听证会提出了明确的反对意见。ITIF的反垄断政策主管波图吉斯(Aurelien Portuese)在向新浪科技发来的声明中写道，反垄断监管立法应当确保鼓励创新，数字化创新给社会带来了不计其数的好处。谷歌、Facebook都是ITIF的重要成员。
ITIF强调，国会的反垄断立法应当避免对动态的市场进行静态监管，而应当以鼓励和推动创新为监管最终目的，不该忽视(科技企业)是通过技术创新实现的竞争优势，不该让美国消费者承担反垄断改革的成本。
即便是中小企业也害怕政府的反垄断之剑伤害到数字经济的增长趋势。代表1600多家小企业的行业机构连接商会(Connected Commerce Council)则一方面强调了打通数据互通的重要性，另一方面又强调了科技巨头平台对小企业的重要性。
他们发表声明称，过去一年的新冠疫情使得美国的小企业更加依赖于科技巨头。连接商会希望美国联邦和州立法机构能够更加支持小企业在数字平台的合作利益。连接商会的主席沃德(Jake Ward)表示，2020年对小企业来说是个痛苦之年，很多小企业都依赖于(科技巨头)大平台接受订单和服务客户，这些巨头让百万小企业得以在疫情期间继续生存。
“国会与其继续进行反垄断调查，不如赋能和投资小企业，提供资源帮助他们使用数字化手段，增强他们的生存能力，应对下一场危机。”沃德在声明中表示。
