文/子渡 编辑/云歌
来源：侠客岛
最近，一些主打“隔离津贴”“防疫补助”的保险产品悄然升温。
这些产品号称，保费最低9.9元，最高百元，一旦投保人因疫情被隔离，每日最高可获赔上千元。投保对象也不挑，幼儿老者都能投，生活节奏快、流动性强的年轻群体则是主要目标群体。
“保费低、赔付高、投保易”，听起来很美。眼下变异毒株仍在全球肆虐，国内也有多地散发，一旦隔离或感染病毒，人们的工作生活被打断，经济来源也可能受影响。于是有商家顺水推舟，设计了“隔离赔付”，想用“兜底性条款”打开市场。
不过，“防疫隔离险”真像宣传的这么香吗？
（图源：网络）一
拿某平台销售的“众安护身保新冠意外险”来说，单笔售价14.9元，可参保人群从满月婴儿到80岁老者。
细看协议条款，30天保障期内，投保人“若因新冠肺炎身故”，可获赔20万元；若为同一运营空间内自费集中隔离的密切接触者，每天可赔200元，最长14天；若确诊新冠肺炎，依症状轻重可有不同额度赔付。
岛叔注意到，这份保险还包括公共交通工具意外身故或伤残的赔付内容，例如航空意外保额500万元、火车意外保额50万元、轮船意外保额50万元等。
同一款保险，又有新冠肺炎疫情，又有意外交通事故，究竟谁是“主菜”？
早在2020年2月，银保监会就“意外险、疾病险等险种的责任范围进一步扩展至新冠肺炎”做出明确要求——
“部分消费者关心现在某些公司提到的开发专属新冠肺炎的保险保障。由于缺乏定价数据基础，为防止侵害消费者权益，银保监会禁止保险公司开发此类单一责任产品。目前，相关公司扩展责任后的既有保险产品，前面提到有400余款，扩展责任以后，能够涵盖疫情防控期间新冠肺炎导致的重疾、残疾和身故风险等，消费者可具体查询各保险公司官网公告。”
不难看出，以疫情为保障内容的保险，首先本质上不能是保险公司专门针对疫情开发的“单一责任产品”（这是监管层明令禁止的），只能是意外险、疾病险等险种的扩展。这也就解释了为何一款14.9元的“疫情隔离险”产品，从封顶赔付金额来看，反而是交通意外占绝对大头。
银保监会（图源：网络）二
“主菜”不是疫情保障，但近期疫情反弹，商家就顺手以此为噱头吸引眼球了。
保险公司不是公益机构，其目的是盈利。保险公司采取“多对一”模式，通过扩大覆盖面、多收保费来分散单一客户出现风险时造成的损失。在此过程中，通过一系列风险精算、保费投资、条款设置，保险公司可以尽量降低理赔成本，实现总体上“稳赚不赔”。
“防疫隔离险”同样体现了趋利避害的设计思路。例如“众安护身保新冠意外险”规定，隔离津贴的赔付前提是“同一空间内有密切接触”，或“在保险期间及在保险期间结束后21天内确诊后自费集中隔离”。换言之，假如你是密接，但并非“在同一空间内”的密接（密接包括发病前4天在“同一空间、同一单位、同一建筑”），或属于“次密接”，隔离不能获赔；非确诊、非自费的隔离，也不能赔付。
再如“复星联合爱无忧意外伤害保险”，理赔条款中写着“本保险责任等待期为3天，在等待期内开始强制隔离的，我们对本次完整的隔离不承担保险责任”——投保3天内被隔离，不赔。
可见，所谓“防疫隔离险”的理赔条件，与投保人出行规律及各地防疫政策实际情况还有不小的差别。
三
那么，“防疫隔离险”果真一无是处吗？也不是。其实只要符合监管规定，回归“保险”本源，还是有不少价值的。只不过，促进相关产品乃至行业健康发展，需要消费者和保险公司共同努力。
首先，保险公司具有专业知识优势和“最终解释权”，必须自我约束，避免打擦边球。
《保险法》明确规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
如果保险产品包含防疫、隔离等内容，保险公司应该充分告知消费者理赔规则，切实帮助担心疫情防控影响自己生活的人，双方开诚布公“算明白账”。如果为了冲保费冲销量，打着防疫的幌子，将公平合理的商业保险作为“福利”甚至“躺赚”进行营销，就不地道了。
作为消费者，咱也得头脑清醒，理性看待各类保险产品所谓的“福利”。
“防疫隔离险”的种种特点，让岛叔想起了近几年比较火的“普惠健康保”，后者同样是门槛低、保费低、理赔高、网络销售。当时就有专家指出，普惠型保险本质上是商业保险，其可持续性取决于参保人数、保费高低、赔付额度、受益范围。
“防疫隔离险”何尝不是如此呢？即便是互联网销售改变了保险“高大上”的形象，但商业保险始终没那么多羊毛可薅。大家一定要看清条款再下单，保险可不像有些人说的，创造条件被隔离，“发一笔财”。对待保险的正确心态，应该是希望保费打水漂，而非“出险”“中大奖”。
毕竟，平安是福。
