图片来源：Pixabay撰文 戚译引
论文引用是科学家影响力的重要指标，而这种影响力的不平等正在加剧。一项最新研究发现，从 2000 年到 2015 年，前 1% 的顶尖科学家所占据的被引数份额从 14% 上升到 21%。如果按经济学界评估国家内部贫富差距的方式，计算论文被引数的基尼系数，那么学术界早就达到“贫富差距极大”，并且这一趋势还在恶化。
该研究 2 月 16 日在《美国国家科学院院刊》（PNAS）发表。该研究还发现，在研究覆盖的时间段内，顶尖科学家的地理分布发生了变化——欧洲和大洋洲的顶尖科学家正在增加，而美国的份额减少。
学术圈的“贫富差距”
科学界的“马太效应”已经得到过充分的描述：大牛能得到更多的经费、更多的研究资源，让他们进一步和同行拉开差距，最终导致强者越强、弱者越弱。这项最新研究则探索了这种效应在被引数当中的体现。
两名丹麦研究者从科睿唯安（Clarivate）的 Web of Science（简称 WoS）中提取了 2000～2015 年间 400 多万名作者发表的将近 2600 万篇论文，覆盖医学与健康、生命科学和农业科学中的 118 个学科。物理和天文学被排除在外，因为这些学科中出现的超大规模合作项目（如大型强子对撞机 [LHC]）催生了一批“超级论文”，其被引数和合作者数量都“高得不正常”。
研究作者筛选出样本中发表了 5 篇或以上论文的作者。接下来，他们计算每位作者的学科领域归一化被引分数（field-normalized citation scores，简称 ncs），用作者的每篇论文平均被引数除以该学科同年发表的论文的平均被引数。他们还针对引用通胀（citation inflation）进行了修正。最终，他们计算出数据库中每位作者的累计引用影响力（cumulative citation impact）。
根据计算，从 2000 年到 2015 年，前 1% 的作者总被引数占比从 14% 上升到 21%。换言之，2015 年所有被引用的论文中，有超过五分之一来自顶尖的 1% 的科学家。
研究作者还使用基尼系数计算了学术圈的被引数差距。基尼系数通常被用于表示国家贫富差距，数值为 0 到 1。研究作者计算，2000～2015 年间被引数的基尼系数从 0.65 升到了 0.70。根据联合国发展署的定义和世界银行数据，学术圈在这期间始终属于“贫富差距极大”（基尼系数 >0.6），其不平等程度甚至超过了任何一个真实国家。
大规模合作加剧不平等？
研究作者指出，顶尖作者被引数占比的增长在 2011 年之后尤其显著，这种趋势与科研合作的大幅增加重合。最近十年间，物理学和天文学中就出现了大量的超大规模合作项目，如果加上这两个学科的数据，前 1% 作者的被引数占比甚至还会更高。
研究共同作者、丹麦奥胡斯大学（Aarhus University）政治科学系资深研究员 Jens Peter Andersen 接受化学世界（Chemistry World）采访说：“和过去相比，如今精英科学家（共同）署名的论文更多了，平均每篇论文的合作者数量也更多了。另外，和其他科学家相比，精英科学家的合作者数量要大得多。一种解释就是，一个‘普通’研究者可能会和五个合作者一同发表两三篇论文，而‘精英’研究者能发表五倍数量的论文，因为他们拥有更庞大的合作网络。你也可以说他们更擅长放权管理其他的研究者。通过和多个研究团队合作，‘精英’科学家能够将论文撰写、数据收集和分析等工作分配给更大的团队，从而增加自身的产出。”
研究还发现，2000～2015 年，前 1% 的精英科学家越来越多地聚集在欧洲和大洋洲的高水平院校，而美国的精英科学家份额减少。
科研“临时工”何去何从
研究作者们指出：“对于引用越来越集中的现象，我们应当在科学界职业轨迹变化的背景下进行理解。如今，科学家越来越多地加入到支持其他人研究项目的事业中，而不是长期发展自己的研究，并活跃产出论文。实际上，近来的研究揭示了全世界范围内‘科研临时工’（transient scientists）比例的增加，这些科学家学术生涯较短，论文产出也较低。”
如果将这些只发过一两篇论文的“临时工”也纳入统计，他们将进一步稀释普通科学家的被引数占比，让前 1% 的科学家被引数占比进一步增加。由于研究仅将累计发表 5 篇或以上论文的作者纳入统计，研究结论仍然属于保守估计。
对于科学家和科学的发展，这种不断强化的不平等将造成怎样的影响？“影响力的拥有者和缺失者之间的鸿沟不断加大，这是否正在抑制不同的思想、范式、理论和方法之间的创造性竞争，减少科学领域拓展新方向的机会？又或者，这种影响力集中的趋势其实是智力劳动市场过度拥挤的体现，实际上我们可以快速削减大量的科学家，而不会减慢科学进步的脚步？解答这些问题将有助于提升科学系统的效率，以便更高效地利用全球人才，”研究作者总结。
论文信息：
Nielsen, M. and Andersen, J., 2021. Global citation inequality is on the rise. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(7), p.e2012208118.
https://www.pnas.org/content/118/7/e2012208118
参考来源：
1. https://www.chemistryworld.com/news/elite-scientists-picking-up-more-citations-than-ever-as-the-rest-lose-out/4013245.article
2. https://data.worldbank.org.cn/indicator/SI.POV.GINI?view=map
