原标题：美学者：执着于大国竞争将削弱美国实力 来源：参考消息网
参考消息网2月18日报道 美国《外交》双月刊网站2月15日刊载题为《应对大国竞争，美国不应混淆手段和目的》的文章，作者系美国乔治敦大学沃尔什外交学院教授丹尼尔·内克松。文章称，竞争不是美国的战略目标，大国竞争需要合作解决，而非不必要地加深对立。全文摘编如下：
特朗普外交政策中的一个核心议题的命运仍不确定：对大国竞争的关注。拜登在美国国务院的一次重要讲话中强调，他打算“在符合美国利益的情况下”与北京合作，但几天后又指出美国可能与中国展开“极限竞争”。这种言论可能体现了务实主义，也可能反映出大国竞争正逐渐在拜登政府政策中占据主导地位。如果全球威胁环境不发生重大变化，大国竞争仍将是美国外交和国家安全政策辩论的焦点。
这很不幸。尽管近年来“大国竞争”的理念颇有影响，但它并不是美国外交政策的一个理论框架。把它作为美国大战略的指导原则，可能会混淆手段和目的，把有限资源浪费在虚构的威胁上并破坏大国在气候变化和核不扩散等紧迫安全挑战方面的合作。从长远看，执着于大国竞争可能会削弱而不是增强美国的实力和影响力。
竞争是手段而非目标
根据特朗普政府2018年的国防战略，“如今美国国家安全的首要考量是国家间的战略竞争，而非恐怖主义”。华盛顿的一些人认为这是冷战的续集，其他人则用更传统的地缘政治对抗作解释。
大国竞争最近走红反映了一些真实现状。事实上，大国之间的竞争并非卷土重来，因为它从未真正消失。每个国际体系中都存在着主要国家之间的对抗。
但是，随着华盛顿的单极地位逐渐式微，中国和俄罗斯等大国发现，如今挑战美国的领导地位比以往任何时候都更容易。当相关大国有望翻身上位时，往往倾向选择公开对抗。因此，随着美国实力相对下降，大国之间不可避免地会出现更多的竞争。在华盛顿处于不利境地的情况下，外国领导人看到了获得经济利益、推进自己的安全利益以及挑战现有准则、规则或推进各自国家在国际权力序列中地位的机会。
竞争更加激烈的国际环境本身并不能迫使各国展开不懈的斗争。相反，当大国选择将冲突置于合作之上时，就会出现激烈的国家间对抗。例如，美国无需反击其影响力、地位或政策面临的每一个边缘挑战。莫斯科或北京并不是每一个举动都会对华盛顿的国家利益构成直接威胁。
那些认为大国竞争会使国际秩序的准则、规则和其他方面变得无足轻重的观点也是错误的。
归根结底，竞争不是战略目标。它是达到目的的手段。与另一个大国竞争的决策应当始终围绕某个具体问题；其核心应当是竞争的效力、相关目标的价值和具体目标如何有助于实现长期目标。
合作比竞争更利于美
即使没有对决定每次对抗的大国竞争的无限解读，美国政府也很可能不断面临压力，被要求对中国和俄罗斯争取影响力的努力作出对称反应。国内以及伙伴国的政治人物都会声称，不这样做可能危及美国信誉。如果不加以控制，这些压力必然意味着不必要的紧张升级、安全困境和资源不当配置。对美国来说，这个相对衰落的大国却要履行广泛的全球安全承诺，存在军事和经济过度扩张的真正危险。
美国必须适应这个中国和俄罗斯在军事和经济上都日益强大的世界。但在许多情况下，合作将比竞争更有效地促进美国的安全与繁荣。
世界面临气候变化、生态系统崩溃和核扩散等事关生存的挑战，如果美国、中国和其他国家不合作，这些挑战只会进一步恶化。关于如何在世界政治的敌对时刻避免这种黑暗结局，有着一些现成范本。冷战期间，尽管存在核毁灭的威胁，但华盛顿和莫斯科还是在一系列共同关切问题上进行了合作。
相比之下，今天的新冠疫情损害了美中关系——这对两国应对其他跨国问题的能力来说不是什么好兆头。尽管《新削减战略武器条约》得以延长，但美国和俄罗斯之间在冷战时期达成的军控制度也岌岌可危。
所有这些问题都需要合作解决，而非不必要地加深对立。当大国竞争被当作外交关系的基本模式时，合作就会降级为一个事后考虑的选项，或者更糟糕的是，会被当成幼稚想法予以排斥。如果拜登政府领导人把大国竞争当作推进具体目标的一种可能的方式，而不是美国外交政策的组织原则，他们就能更好地应对当代大国竞争的现实。
