文/杜明怀
12月10日，知网发布《说明》，向赵德馨教授道歉。原因是赵教授起诉知网，认为知网未经许可刊登其文章，涉嫌侵权，判决结果是赵德馨教授赢了。官司输了之后，知网下架赵教授所有论文。由此，舆论哗然，包括人民网在内的多家媒体发文关注。最终，知网道歉。
仅从著作权等法律问题来看，赵教授赢了。但赵教授的胜利，来之不易，却难有后来者。以赵德馨诉中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司（“知网”运营主体）的（2021）京73民终848号二审判决书（以下简称“848判决”）为例。赵教授在该案中获胜的关键，是法院认为知网公开赵教授涉案文章时没有取得其同意。换句话说，只要知网稍加注意，要求所有作者在向杂志社投稿前签字，确认其“同意“知网刊登其文章，即很容易纠正该问题。
然而，一旦我们跳出简单的作者是否许可等问题，隐藏在其中的“巨头”隐忧或许更值得注意。在848判决中，除了赵教授，还提到了与赵教授合作涉案文章的另一个作者。这位作者，在法院与其联系后发布声明，称在涉案作品涉及的案件中，放弃其网络传播权，不参加本案诉讼。
明明可以胜诉，为什么合作者会放弃其权利？赵教授在采访中提到：“他们不敢主动去维权，因为他们还要靠中国知网来评职称或扩大自己的影响力，很多考核要依赖知网”一语道破天机。
与互联网巨头的垄断地位相似，知网在知识数据库领域，也有类似的地位。对于科研人员而言，一旦知网下架其作品，势必对其作品的影响因子，严重的甚至可能导致其学术生涯受到影响。只有功成名就如赵教授，才能说： “我已经退休了这么多年，不在乎这些。”
在作者面前如此强势的知网，在使用者面前同样强势——有关知网连年涨价引起的抗议层出不穷，但能长期间坚持停用知网的却很少。知网提价、大学抗议的结果，往往不是停用知网，而是相反——许多大学图书馆削减用于其他数据库的经费，停用其他数据库。
互联网时代的一大特点，是每个行业都容易出现一个垄断性的巨头。一个垄断性的巨头，能够持续性地吸引新用户和新供应商，便利交易双方，这几乎是互联网发展的必然趋势，也是中外互联网的发展现状。然而，资本的逐利性，很容易导致巨头们利用其优势扩张其利益，对上挤压供应商，或是延长账期或是降低价格，或是以各种方式提高广告费、佣金、手续费等各种成本；对下，则可能出现或是要求二选一，或以各种方式提高价格，如提高优惠条件，创造会员之后又创造超级会员、超前会员等其他概念。
起源于世界银行“国家知识基础设施”概念，在国家及各界支持下成立的中国知网，在逐渐成为基础性知识平台后，逐渐形成了其强势地位。知网引起的诸多争议，折射的也正是互联网新形势下的法律规制问题。
如果忽视巨头们的强势地位，片面地强调要取得“作者”、使用者的形式“同意”，没有实际价值。只有能够自由选择“不同意”，“同意“才有意义。知网最终因下架赵教授的论文而道歉，道歉是否诚恳不论，最终促使其公开道歉的，是“来自作者、媒体和社会各界的批评“，是舆论的胜利，而不是法律的胜利。
因此，笔者看来，透过这件事，舆论反映出的，是对选择权的呼唤，是对新形势下规范管理巨头的呼唤。
（作者系北京中闻律师事务所律师，北京大学法律博士）
