参考消息网6月6日报道 美国《纽约时报》网站6月4日刊登一篇题为《我们不可能永远当乌克兰鹰派》的文章，作者为罗斯·杜萨特，全文摘编如下：
在有关乌克兰战争的争论中，美国鹰派一方的政策迄今为止取得了对其有利的结果，但他们关于这场冲突的更深层理论似乎仍然站不住脚、不切实际甚至导致危险。
当我读到鹰派评论员更宏观的理论、他们对美国战略愿景的看法以及我们在这场战争中应该寻求什么样的终局时，我仍难以理解他们的信心和绝对主义。
例如，《大西洋》月刊的安妮·艾普尔鲍姆坚称，只有普京的失败和“受辱”才能恢复欧洲的稳定；而该月刊另一位作者凯西·米歇尔则提出，使俄罗斯“解体”才是持久和平的唯一政策。
再例如，美国投入巨资支持乌克兰。然而，当《纽约时报》对这种支持的可持续性提出质疑时，许多鹰派人士的反应是愤怒地质问：你们怎么可以这样？他们强调乌克兰绝对有权战斗，“直到每一寸领土都得到解放”；他们强调美国在乌克兰决策中扮演的是“适度的”“顾问”角色；他们强调，即使不能给基辅一张可随意填写数字的支票，提供一张“非常非常大额的支票”也很重要。
这些理论似乎混淆了什么是可取的和什么是可能的，什么是道德上理想的和什么是战略上可实现的。我此前曾撰文指出俄罗斯一旦军事崩溃可能产生核升级的风险，鹰派理论低估了这种风险。但是，近期更有可能发生的情况是，俄罗斯的崩溃仍是一种幻想，这场冲突将陷入僵局。因此，我们必须把我们的乌克兰政策放在一个可持续的基础上，而不是“推翻普京政权”或“摧毁俄罗斯”。
在这种情况下，我们的计划不可能是开出无数张支票，同时谦和地让乌克兰人决定如何使用我们的武器。美国是一个四面楚歌的全球霸主，面临的威胁比俄罗斯更多。我们也是一个内部分裂的国家，由一位不得人心的总统领导，他领导的多数党可能面临政治崩溃。因此，如果基辅和莫斯科走向一场持续几年甚至几十年的僵持冲突，我们就需要推动乌克兰走向最现实而非最宏大的军事战略。同样紧迫的是，我们需要把支持基辅的部分负担从我们自己身上转移给我们的欧洲盟友。
好的战略理论需要预设难度、挑战和局限。现在的危险是，我们的鹰派政策取得的实际效果助长了截然相反的理论，这种狂妄自大浪费了我们暂时的成功。
