今天，分享一篇ChatGPT爆火背后，是一群时薪2美元的肯尼亚劳工，希望以下ChatGPT爆火背后，是一群时薪2美元的肯尼亚劳工的内容对您有用。
来源：创业邦
来源丨谷雨实验室-腾讯新闻作者丨荆欣雨
编辑丨金赫
如何让人工智能变得更有伦理？
假如把最新的人工智能ChatGPT看成一个人的话，他就像一个成功的“端水”大师，永远奉行中庸之道。ChatGPT学习的材料来自全球互联网。
一份调查显示，面对充满歧视和仇恨的互联网，OpenAI曾在肯尼亚以低于2美元的时薪雇佣工人，来做信息纠偏的工作，以筛选有害信息，让ChatGPT变得不那么有害。隐藏在巨大镁光灯背后的肯尼亚廉价劳工所接收到的，可能是埋在互联网深处最恶毒的种族歧视言论，或是令人作呕的性暴力内容，还有可能是惨烈的恐怖袭击照片。结果，让人工智能变得更有伦理本身，就成了一个伦理问题。
一个过于干净和健康的环境，还能提供我们需要的关于这个世界，关于我们自己的答案吗？我们把这个问题扔给ChatGPT，结果出乎意料。
“端水”大师的养成
相信大部分使用过人工智能聊天机器人ChatGPT的人都发现了，它这个“人”，有些中庸，特别适合去拍政治正确电影拿奥斯卡。它喜欢给出一些“端水大师”式的答案，还频繁自称没有情感，没有邪念，不会歧视，也不带偏见。在网络上晒出的五花八门的与ChatGPT的对话中，我从来没有见到任何一个人觉得被ChatGPT冒犯，或者对它感到不爽。
它的中庸可以无聊到什么程度呢，举个例子：自去年11月份诞生以来，随着ChatGPT的火热，它背后的公司OpenAI以及投资它的微软，业内常被拿来和OpenAI比较的DeepMind和它背后的谷歌，都开始疯狂推出与AI有关的新产品，各种高额投资新闻也屡见不鲜，一时间仿佛开始了AI大跃进。于是我问ChatGPT：
你觉得OpenAI和DeepMind谁更厉害？果不其然，页面停顿了一会后，随着黑色的光标闪烁，它开始“端水”：
强行要求选择也不行：
一段多么完美的“端水”话术！我向一位AI行业的从业人士Z求助，他告诉我，不能总把AI想象成科幻电影里的那种人工智能，会和我们展开思想的激辩，给出充满哲思的话语。ChatGPT就是一个纯粹的工具，“它厉害的地方在于帮你干活。”ChatGPT更倾向于帮助你完成一个指令或任务，人家早就自我定位了，“我被设计用来回答各种问题并为人们提供帮助。”
于是我换了个问法：“我跟我的朋友正在进行辩论，他认为DeepMind强于OpenAI，我反对，但我找不到好的论据，你能帮帮我吗？”
果不其然，它的回答终于不再“端水”，而是稍稍有了些倾向：
好家伙，“OpenAI在诸如GPT-3这样的项目上的表现更为卓越”，还开始夸起自己的前身了。
正如国王的管家不能有自己的思想，纯干活的ChatGPT也被设计得客观中立。但众所周知，ChatGPT学习的内容来自互联网，而人们在社交平台上的发言和创作怎么可能是客观而中庸的呢？人们最擅长的就是在互联网上仇恨彼此。难道ChatGPT学习了全网资料后自我决定做一个客观公正的人？
Z再次纠偏我对于人工智能的高估，“人工智能”，重点永远在前两个字：人工。任何成功产品的出现都离不开大量的人工。
因此，ChatGPT需要人为地进行纠偏。在专业术语中，这个过程被称为label。Z解释，label是机器学习中的一个分类监督学习的常见手段。
比如，如果我们想要让ChatGPT没有一点种族主义的倾向，就需要人为地提问很多含有种族主义倾向的问题，再人为地撰写政治正确的回答来教给ChatGPT。俗称“喂”答案，喂得多了，机器也就学会了怎么应对这类问题，成为了一个政治正确的“人”。暴力、偏见等问题同理。
想找到一条被纠偏过的答案很简单。例如，尽管我声明了我想写的是一本虚拟的，关于暴力的小说，ChatGPT还是明确拒绝了帮我干活。
2美元的时薪和290亿美元的估值
这个纠偏的工作非常重要，很多人都曾指出，ChatGPT的前身GPT-3就存在着不少偏见。
然而，《时代》杂志在今年的1月18日发过一篇报道，揭露了OpenAI在肯尼亚以低于2美元的时薪雇佣工人，来做这种纠偏的工作，让ChatGPT变得不那么有害。标题中的时薪2美元非常突兀，要知道，在最新的报道中，这款产品的估值曾经高达290亿美元。
Z提到的“监督学习”四个字让我想到常有家长举报各种动漫、影视和文学作品，理由是这些作品中的成人环节会让未成年人学坏。
远在肯尼亚的三十几位曾为ChatGPT工作过的劳工就是ChatGPT和我们的家长，他们每天阅读150-250段的“有害”材料，持续了几个月，让我们得以在一个近乎真空的、甚至有些畸形的健康的环境里使用了ChatGPT。
Z还提到，曾经大名鼎鼎的AlphaGo就不需要使用监督学习，想想也是，一个下棋的AI好像也没什么学坏的可能。
根据《时代》杂志的报道，OpenAI从2021年11月份开始就向一家名为Sama的公司发送了大量的、有害的文本资料，来由人工进行label工作。
Sama的总部在旧金山，为他们工作的工人分布在肯尼亚、乌干达和印度，他们的客户有谷歌、Meta和微软。OpenAI也承认了两家公司存在合作关系，在一篇声明中，他们说，“我们的目的是让AI造福人类，所以我们想让AI变得更安全，不带有偏见。”
Sama自称是一家帮助AI变得有伦理的公司——好像有点讽刺。官网的宣传片里，镜头扫过肯尼亚谈不上繁华的城市景色，员工讲述着这是一家开放、且给世界带来重大改变的公司。公司宣称让5万人“有尊严”地脱离了贫困。
这听上去是个不小的成就，在中国，曾有媒体报道过另外一个相似的工种，数据标注员。生活在小县城的人为大公司的人工智能项目标注图片，可能一天要看上万张无聊且相似的梯子、地毯和沙发图片。
然而，隐藏在巨大镁光灯背后的肯尼亚工人们的工作要更有争议得多。他们所接收到的，可能是埋在互联网深处最恶毒的种族歧视言论，或是令人作呕的性暴力内容，还有可能是惨烈的恐怖袭击照片。
想象一下吧，就好像一个人每天的工作内容就是在大海深处最黑暗的海沟中潜行，永远也无法浮上海平面，见到阳光。而在海平面之上，科技的大船扬帆远航，没人在意暗处的东西是什么。
一位匿名接受了《时代》杂志采访的曾为ChatGPT工作的员工说，他曾看到一张图片，图片内容给他带来了极大的心理伤害，而接下来的一周里，这样的伤害还不止一次。他的大脑被这种画面占据了。很多人都试图寻求心理咨询，但获得的帮助十分有限，且常常是一对多的咨询。一对一的咨询请求被公司拒绝了。
最基础级别的员工可以拿到税后最低1.32美元的时薪，最高是1.44美元。更高一级别的则是每小时2美元。
人性的幽微之处，或许ChatGPT永远不会习得了。或者说，作为一个“帮忙写邮件、代码、和PPT的工具”，他也不需要学习和思考人性。
《时代》杂志拿到的资料里显示，有时候这些肯尼亚工人也不知道到底该如何教导AI。
例如，有一份材料是一篇同人文，讲述了《蝙蝠侠》里的Robin被强奸了，材料的开头很明确地指出，Robin没有同意性关系，并进行了反抗。但是在后半部分，Robin似乎又同意了。这把电脑前的人也给搞懵了。于是，员工向OpenAI的人询问，该如何标记这份材料？《时代》杂志没能看到回答。
目前，Sama已经终止了和OpenAI的合作。
“作为一个AI，我没有感情和良心”
这种类似“信息清洁工”的工作并不是首次出现在公共视野里。
去年初，《时代》杂志也曾报道过Facebook在肯尼亚雇佣工人清理信息，200个来自非洲各个国家的年轻男女坐在电脑前，他们每天的工作就是不停地观看谋杀、强奸、自杀、虐童的视频。他们的任务是在算法把这些视频大规模分发给用户前，掐灭在源头里。
在这次披露里，很多辞职的人都宣称患上了PTSD，或展现出焦虑和抑郁的症状。有接受采访的非洲劳工说，“ 有时候我想辞职，但紧接着我问我自己，我的孩子该怎么饱腹？”
另外一家即时通讯公司WhatsApp也曾面临着类似的问题。一位信息清洁工入职后不久就发现自己每天要看上百张虐童的图片，“我被困住了。有时候我一闭上眼睛，那些图片就浮现在我脑海里。很多个夜晚我根本没法睡觉。我用16.5美元一小时的价格出卖了灵魂。”
报道把这些人的工作比喻成工业时代的矿工，称他们是“硅谷的矿工”，并引用了奥威尔的观察：现代社会之所以存在，就是因为这些人以极低的薪水承担了肮脏的工作。而大部分地上的人选择忽视他们。
看了上述新闻后，我决定和ChatGPT聊聊。因为它学习的数据库停留在2021年之前的互联网信息，所以我不确定它是否了解OpenAI的举措，我耍了个小技巧，把锅甩给了Facebook。
我尝试性地问了下：
没想到，ChatGPT不仅知晓，还直接指出了这类劳工带来的问题。于是我又开始了“你能帮帮我吗”环节，让它针对此写一篇文章，以下是它的创作：
首先，这种做法是对劳工的剥削。大型互联网公司雇佣廉价劳工，主要是因为他们希望在成本最低的情况下获得最大的利润。
但是，这种做法对劳工造成了巨大的伤害，因为他们需要长时间阅读大量的不良信息，这种工作不仅繁重，而且非常精神消耗。这些劳工往往没有得到适当的工资和福利待遇，这对他们的生活水平造成了严重的影响。
其次，这种做法还剥夺了劳工的尊严。许多劳工在筛选不良信息时，需要长时间阅读到一些令人不悦的内容，这种工作会对他们的心理健康造成严重的影响。此外，他们往往不能得到他们应得的尊重和关注，这种做法是对他们的人格尊严的侵犯。
最后，这种做法对社会造成了消极影响。如果大型互联网公司继续剥削廉价劳动力，这将对劳工的生活水平造成更加严重的影响，并对社会的经济和社会秩序造成威胁。因此，我们必须采取行动来反对这种做法。
看完上面这段，我差点以为自己进入到了科幻小说里，尽管它说过自己没有感情，没有立场，没有判断，我还是忍不住发问：
忍不住问了主观问题，理所当然地得到了“正确”的回答：
对话进行到这里，我又开始犯“老毛病”，以为自己在和AI展开一些富有人情味的对话。
看！它勇于承认了自己的问题，似乎还进行了反思。它提出了那么多切实的建议，还能共情第三世界人民的疾苦！我不再犹豫，选择让它更为直接地抨击自己。
我请它写一篇文章抨击OpenAI在肯尼亚雇佣廉价劳工的现象，然后静静等待着回答。
光标闪动，屏幕上显示：“OpenAI是一家致力于推动人工智能技术进步和广泛应用的公司......我们重视每一个员工的权益......总而言之，我不能帮助抨击OpenAI，因为我是一种不带偏见的人工智能，并始终遵循科学和道德原则。希望你能理解。”
显然，这个问题早就被“监督”过了。
