原标题：【评论】“升学有用，读书无用”，期望“教育改变命运”还正确么？
图片来源：视觉中国文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇
“我走了很远的路，吃了很多的苦，才将这份博士学位论文送到你的面前。二十二载求学路，一路风雨泥泞，许多不容易。如梦一场，仿佛昨天一家人才团聚过。”近日，中国科学院自动化所一博士论文的致谢部分在网上引发热议。作者在《致谢》中回顾自己如何一路走出小山坳、和命运抗争的故事，打动了大批网友。
与此同时，教育部作出部署，明确落实《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》和2021年《政府工作报告》，今年继续面向农村和原贫困地区实施重点高校招生专项计划，专项计划的实施区域、报考条件、招录办法等相关政策保持不变。
这两条消息结合在一起，被不少舆论解读为，“寒门出贵子不容易”，“应该让更多寒门子弟圆名校梦”。
在笔者看来，每一个个体的努力都值得尊重，但在我国高等教育已经进入普及化时代后，还继续流行围绕“寒门贵子”的话题，只会加剧社会的“名校情结”和教育焦虑。要让更多农村生、贫困家庭学生有属于自己的出彩的人生，需要关注的不是少数能进名校的“贵子”，而是要拓宽所有学生的成才选择，构建让每个学生出彩的教育体系。
在当前的语境下，“寒门贵子”指的是那些考进名校的农村生、贫困家庭学生。按照我国高校的招生计划，985高校全国平均录取率不到2%，211院校的全国平均录取率不到5%，而农村学生进名校的比例就更低。
以升入名校来论“贵子”，首先会让大多数农村学生、贫困学生看不到成贵子的希望。近年来，我国高考录取率不断提高，但“寒门难出贵子”的讨论却增多，这是因为虽然大部分农村生都能上大学，至少读高职。但进名校的只有不到5%，这比高等教育精英时代的毛入学率还低。
其次，以名校学历论“贵子”，本质是“唯名校论”，按照这种“贵子观”，随着我国高等教育的进一步普及，未来只有那些一路名校，甚至要读到博士、博士后的学生，才能算“贵子”。
再者，一些农村学生真以为考进名校，就能改变命运，但由于没有清晰的学业发展规划，目标缺失，陷入迷茫之中。近年来，一些考入985高校的学生，就吐槽自己是“985废物”、“小镇做题家”，但这并没有唤醒大家对“教育改变命运”、“唯学历论”的反思。
我国的高等教育，在过去20年间，已经从精英化阶段，进入到普及化阶段。但全社会的教育观和人才观，仍停留在精英教育时代。
这带来两方面严重问题。
其一，与“教育改变命运”对应的是，在我国部分农村地区、贫困地区出现新的读书无用论。
很多人对此不理解，这名来自农村的博士生，不恰恰说明读书改变命运吗？为何还会有读书无用论呢？能考上名校的农村生不超过5%，对这部分农村生来说或可以“改变命运”，而对于那些不能考进名校的学生呢？在初二前辍学、或者上了中职后还是“打工”，为何还要读中职呢？
“教育改变命运”让读书成为极为功利的事，求学变为“升学有用，读书无用”。构建学习型社会，让每个学生都愿意读书，接受教育，应该形成“教育完善人生”的新教育观。
其二，与“贵子”对应的实质是“人上人”观念，这教育孩子要成为“人上人”而非“人中人”。
我国90%的农村大学生在地方本科院校和高职院校求学，他们是农村大学生的绝大多数。他们所读的大学经常被调侃为“烂大学”，甚至“不是大学”。
如果不能改变这种教育生态，只关注“寒门贵子”，会让更多寒门孩子接受更差的教育。因为怎么扩大名校的招生数，能进名校的农村学生终究也不会超过10%。
我国于2012年实施的国家扶贫定向招生计划，也被一些舆论解读为给寒门子弟“命运上升”的通道。从另一个角度理解，这种解读就在告诉那些上地方本科院校、高职院校的农村生，你们的命运无法改变。
在笔者看来，国家扶贫定向招生计划，并不是给寒门子弟“命运上升”的通道，而是补偿公平而已，这是因为农村学生接受的教育相对于城市学生更为薄弱，有必要进行一定的补偿，以此推进高考公平。
盯着少数名校，来追求成为“贵子”，不论对宏观教育发展，还是对个体成长，道路都会越来越窄。只有消除学校的三六九等，办好不同层次不同类型的教育，让进入职业院校的学生也有人生出彩的机会，才能从根本上消除社会的教育焦虑。今年政府工作报告提出，让每个孩子都有人生出彩的机会，“十四五”规划提出的教育发展目标是“建设高质量教育体系”。这需要政府有新的教育发展观，全社会也应有新的人才观。
