原标题：盲盒、潮鞋尚未冷，「7万一张画」的设圈又来收割Z世代？
近日，一位13岁未成年女孩花70万元约稿的事情上了热搜。大概情况是是一个网名为“芙芙”的未成年女孩在半年内花了她妈妈70万来约稿，其中最贵的一张甚至达到7万元。
被家长发现后，该女孩家长向画师们追讨金额，传闻有部分画师并不愿意退款，家长表示要去实名举报，扬言花七百万把这个圈子扬了。
随后，ID名为“白琴”在微博上回应道，表示自己在接稿的时候并不知道对方是未成年，经过双方沟通，已退还了7万元中的6万元，自己也有纳税。之后，该博主还在留言中补充道，称联系了自己认识的设圈画师，总金额并没有达到70万元。
未成年，叠加70万巨款，迅速将“圈地自萌”的小众圈子设圈推向风口浪尖。在各界热议背后，其核心消费群体的低龄属性，叠加拍卖等金融属性，设圈未来会不会如同盲盒、炒鞋一样成为新的消费风口，也成为值得探讨的话题。
乱象频出，圈不成圈
设圈也不是第一次闹出事情了，去年的时候，也曝出过有一个社圈的高中生画师在自己的QQ空间里拍卖约稿，价格一路水涨船高，最后遇到了"富婆"（愿意大价格卖人设的人），拍到了一张画32万的惊人价格。
除了严重溢价以外，设圈内的抄袭现象也是层出不穷，被不少人所指责。
据相关人士透露，所谓的设圈，就是由一些未成年群体聚在一起买卖画图的一个圈子。除了直接约稿以外，也有设圈画师会创作人设，并以拍卖等形式进行出售，往往还是在QQ群这样的不正式场景下进行私下交易。
对于未成年买方来说，冲动消费、没有社会经历，容易被消费误导，在审美方面，无法分辨人体崩坏、技法、透视、色彩等问题。
这次事件，该家长的谈吐和孩子平常的教育自然也有一定的问题。不过，根据相关法律人士表示，13岁属于限制民事行为能力人，民事行为必须由法定代理人代理或同意，这类人只可以实施纯获利益的民事行为。所以，退还金额是理所当然的。
同时，借助这次事件，反映出来的设圈问题可是一点都不少：严重溢价、缺少监管、劳务合同、交易主体、交易保证、年龄限制、发票报税……
一个真敢买，一个真敢卖
关于未成年人网络消费这一点，最近几年，在游戏充值、直播打赏等领域，“熊孩子”大额充值打赏的事件层出不穷。有关部门也出台了相应的政策措施限制未成年的网络消费。
政策那一块的细节上来了，家长一方也要负起相应的责任，现在的小孩动不动拿到数千上万的零花钱，手机、平板、电脑等设备一应俱全，接触互联网时间长，同时还缺少正确引导。未成年阶段的小孩尚未树立正确的消费观念和价值观，缺少赚钱能力，但是却有强烈的攀比心理。
回到设圈这个话题上来，就设圈内的画师而言，也是难辞其咎的。
说句不好听的，敢接7万的单子还是得掂量掂量自己的水平的。结合设圈的其他溢价案例，该圈内的一些画师对自己的水平没有清晰的认识和定位。
以这张7万的图为例，典型的元素堆积，就一个少女直愣愣地站在那里。对ACG制作有一定了解的观众都清楚，正常的人设图至少包含全套多角度、表情、服饰、配饰、装备等细节，再加上角色人设资料、性格设定、个人经历等细节，这一套下来才称得上人设。
据相关人士透露，别说7万人民币，降一半都够去约稿p站那边找深崎暮人、藤原这样的顶级画师了，就算是买家方报的价格+买断+加急，敢接7万的单子未免太高估自己了。
而且，7万这样的大单子，只凭网上信息来判断，没有确认对方的真实身份，不订立劳务合同，签劳务合同是可以要求双方出示身份证，怕网图的话也可以让对方传真人持身份证的视频，既然已经出社会了，这是最基本的常识。整个交易流程的粗糙级别可以说是难以置信的级别，在可信度上也有问题。
要是明知道对面是没有形成明确价值观的未成年，却继续用人设图进行交易的，性质就更恶劣了。而且，没有签合同的话，到底有没有纳税也不清楚，至少也该出示完税证明吧。
没有法律合同保护的赚钱方式，承担被找回的风险也是理所当然的。
设圈的部分粉丝和画师喜欢用“自愿交易，自由定价”来包装交易行为。但实际上，设圈内的很多画作质量堪忧，一眼看上去就是各种华而不实的元素的疯狂堆叠，也就吸引一下未成年人，对具备一定审美能力的成年人来说缺少信服力。作为交易主体，溢价严重。
虽说那位ID为“白琴”的画师说是买断的。但是设圈内一些画不买断、不商用、还不能发在公开平台的规矩在设圈粉丝剧集的社区论坛（如“半次元”）也有提到，这个规矩堪称“畸形”“奇葩”。
从这次的事件可以看出，更为系统的基础美术教育也是有必要的。但凡视野开阔点，接受过一定的美术教育，也能具备一定的审美能力。
另外，隔着屏幕的私人约稿也没法得知对方的个人信息，没有劳务合同，缺少法律保护，也没有确切的交易保证。从法律角度来说，设圈内“偷税漏税”的私人交易行为也值得税务稽查关注一下。
下次爆发时，会出现在设圈的“得物”上吗？
过于畸形化的圈子没有存在的必要，需要严厉整顿。
以最近的事件为参考，在严重溢价这一点上，这次设圈的事情其实跟之前的“天价球鞋”也有些相似之处，如一些玩（卖）球鞋的也喜欢说“自愿交易，自由定价”。
天价球鞋这一畸形的“炒鞋”可以通过平台来整顿，但私人约稿、QQ群拍卖等形式为主的交易基本是在水面以下，整治管控起来不好办。
要知道“球鞋文化”也兴起很多年了，拿最近几年的案例来说，就有AJ、阿迪达斯椰子、匡威1970s、英产美产新百伦等一大堆溢价球鞋的典型案例，但是事情没闹得像这次李宁那么严重，更多还是装备圈的小众爱好。
而这次“天价球鞋”事件被曝光，一方面也有BCI抵制新疆棉、更多人关注国货的客观原因，但是这种畸形文化的亮相在大众面前也跟国货产品的推广、交易平台上的“明码标价”有一脱不开的关系，也就是所谓的“资本的力量”了。
“资本的力量”这一因素放在“设圈”也是一样的道理，之前设圈的丑事也不少，但是真正意义的出圈，这次还是第一次，在这次事件的相关讨论下，有不少二次元群众也不知道“设圈”这一存在。虽然姑且也可以说是二次元风格的插图，但是对主流二次元群众来说并不熟悉，终归是一小波人的「圈地自萌」。
很明显，为什么有这么多人关注设圈这个话题？导火索不还是因为“未成年”“70万”这几个关键词嘛。
有利益的地方就会有新的东西开始冒头，这次“设圈”出圈后，估计又会有更多的利益掺杂进这个圈子里吧。下次又闹出事情的时候时，会出现在设圈的“得物”上吗？
商业平台的出现有利也有弊：
往好的方面想，平台可以严加管控的话，通过明确的年龄限制（手持身份证拍照验证之类的）措施限制未成年人数量，通过具备多元化审美意识的审核人员限制不入流的画师水平和数量，通过明确的劳务合同或是协议、交易保证，也能减少严重溢价、交易风险以及偷税漏税的可能性。
参考前俩天得物下架天价球鞋、封禁账号的整顿行为，虽然谈不上治本的程度，但要是以后“设圈”这玩意真集中在哪个平台上，下次出问题的时候，至少能管一管，该怎么整治能稍微清晰一些。
至于弊端嘛，考虑到较高的准入门槛会导致新用户和流量缺失，限制措施的严格程度是个挺大的问题，准入门槛宽松的话就只是在助长设圈的不良风气了。
有些东西，适合「圈地自萌」。有些东西，该放在太阳底下晒一晒了。
