原标题：3董事2监事不背书，皖通科技交出一份“无法保证”的年报
记者 | 赵阳戈
皖通科技（002331.SZ）交出一份头顶“保留意见”的年报，且“保留意见”直指子公司赛英科技。这份年报，也引起了诸多高管的“无法保证”。
去年亏1.95亿同比下滑215%
皖通科技业绩出炉，2020年实现营业收入15.76亿元，较2019年增长了7.97%，但净利润却为-1.95亿元，同比大幅下滑了215.87%，扣非净利润更是-2.09亿元。
皖通科技系大交通产业智慧化解决方案与综合服务提供商。公司以5G、物联网、大数据、云计算、人工智能等新型科技为技术驱动，聚焦交通运输、港口航运、智慧城市、公共安全、军工电子等全系场景，为行业客户提供集软件开发、系统集成、运行维护和大数据综合应用为一体的产品和服务，并将其广泛应用到高速公路、城市智能交通、港口码头、干线公路、内河航道、机场、国防、物流以及司法、税务、保险、教育等各行业信息化领域，致力于做大交通行业领导者。
之所以业绩不济，还在于商誉减值。据年报披露，皖通科技于2011年完成对华东电子100%股权的收购，形成商誉8413.59万元。在报告期内，因受新型冠状病毒肺炎的疫情影响，子公司华东电子经营业绩未达预期，其未来经营状况和盈利能力存在不确定性。经评估机构及审计机构进行评估和审计后确定，计提商誉减值损失8413.59万元。
另外，皖通科技于2018年完成对赛英科技100%股权的收购，形成商誉22558.16万元。同样因受新型冠状病毒肺炎的疫情影响，子公司赛英科技经营业绩未达预期。皖通科技决定计提商誉减值损失15204.79万元。
上述两项合计计提商誉减值23618.39万元。
这份年报，会计师事务所给出了“保留意见”的审计意见类型，审计机构为上会会计师事务所（特殊普通合伙），注册会计师张毅、陶玉露。
另外，一季报显示，皖通科技2021年一季度录得1.49亿元的营业收入，以及-1440.73万元的净利润，同比分别下滑了43.93%和74.84%。
“保留意见”源自成都赛英科技
在年报中，皖通科技也透露了形成保留意见的基础，即在对皖通科技合并范围内子公司赛英科技的部分客户执行查验相关销售合同、生产记录、发货单、验收单及函证并回访后，审计发现该部分客户并非为产品的最终客户，按合同交付给该部分客户的产品尚须待最终客户安装使用反馈后，再与赛英科技进行结算，因此上述按发货确认的应收账款应调整为以成本计价的合同履约成本列报。
该部分交易涉及的相关应收账款，截至2020年12月31日余额2586.6万元，2019年12月31日余额2586.6万元。上述调整影响以前年度主营业务收入2245.82万元，主营业务成本393.95万元。2020年度财务报告所附财务报表针对上述影响事项，未做相应的账务调整。根据专项说明，所涉及的公司有4家：新疆克拉玛依市***电子科技有限公司、西安***电子科技有限公司、北京****科技有限公司分公司、深圳市***实业有限公司。
赛英科技主营军工电子产品，一度在2020年10月份，皖通科技还曾审议过《关于全资子公司可能失去控制的风险提示的议案》，之后又在2021年2月份披露了“关于全资子公司可能失去控制的风险解除公告”，这当中提及的全资子公司，正是赛英科技。
2017年至2020年，赛英科技净利润分别为3421.64万元、3306.23万元、4339.74万元、2379.8万元。而根据业绩承诺显示，赛英科技在2017年实现的净利润数不低于3150万元，2017年、2018年累积实现的净利润数不低于6850万元，2017年、2018年和2019年累积实现的净利润数不低于11200万元。
从完成度来看，2017年完成度108.62%，2017年至2018年完成度98.37%，2017年至2019年完成度101.43%，基本与承诺相差无几。
3董事2监事表示不背书
耐人寻味的是，皖通科技上述的定期报告，并未获得所有高管的背书。其中，董事易增辉、董事周艳、董事李明发、监事袁照云、监事陈延风无法保证公司2020年年度报告内容的真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
另外，董事周艳、董事李明发、监事袁照云、监事陈延风也无法保证公司2021年第一季度报告内容的真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
不过，董事易增辉是对“保留意见”不认可。
易增辉认为：1、赛英在客户收到货物验收合格后确认收入，这是从上市公司收购赛英时就确立的收入确认原则，中途没有变更；2、2018，2019的季报，半年报和年报已经多次证明了上述四家公司的收入确认是合适的，时任董事，监事，以及高管，会计师都已签字确认上述事实，没有人提出异议；3、上会审计2020年业务时，也没对收入确认原则进行否定，唯独对18年，19年这四家公司的业务，认为“相关的经济利益不可能流入企业”出具保留意见，但上会没有给出“不可能”的充分证明。
其认为，事实上赛英与这四家公司一直保持业务往来，四家也在不断付款，只是还有欠款没有付完，会计询证这四家公司也承认相应事实，因此易增辉认为这些交易满足“相关的经济利益很可能流入企业”的条件。综上所述，易增辉认为上会的保留意见不恰当，不合适”。
资料显示，易增辉是皖通科技的副董事长，同时也是赛英科技的总经理。
另外在董事周艳的理由中提到，根据合同和表面证据，形式上符合会计准则关于收入确认的要件。但根据商业惯例，开具发票是与客户对账、付款的常设条件，赛英科技的相关合同也明确约定供方有提供发票的义务，但赛英科技存在确认收入后超过1年多以至2年多时间都未开具发票的情形；该行为既不符合商业逻辑，也不符合相关法律对管理层勤勉尽责的要求。
监事袁照云、监事陈延风的理由也涉及到赛英科技。
那么，到底赛英科技为何会出现上述情形？界面新闻记者联系到易增辉，不过对方称正在会议中，暂未能做进一步沟通。后续界面新闻将继续跟进报道。
