原标题：专家探讨：如何应对全球地缘政治新挑战 来源：参考消息网
参考消息网5月14日报道 美国《外交》双月刊网站5月11日发表题为《反对新型大国同盟之理由》的文章称，老处方解决不了今天的全球秩序问题。文章向读者展示了两位专家的观点。全文摘编如下：
欧洲对外关系委员会大欧洲计划主任尼库·波佩斯库：
任何依照欧洲协调机制建立的新型组织都无法实现处理当今动荡的全球秩序面临挑战的目标。
当今，全球政治一片混乱，令人不禁想从历史中探寻理顺秩序的线索，正如美国外交学会会长理查德·哈斯和美国外交学会高级研究员查尔斯·库普钱最近在《大国协调的新机制》一文中提出的那样。但是，我们必须谨慎地吸取适当的教训。哈斯和库普钱提出，19世纪欧洲协调机制为管控大国关系、避免大型战争和制衡世界提供典范。这些都是值得争取的目标，但欧洲协调机制并未实现这些目标，所以任何依此建立的新型组织也一样无法实现。
欧洲协调机制的理念基础是：少数大国可以管好世界。可是，它既未防止成员国之间的战争，也未能在相当一段时期内维持力量平衡。欧洲协调机制的成就是短暂的，而失败却是灾难性的。
二人宣称，欧洲协调机制证明，“主要国家组成的指导小组可以管控通常伴随多极化出现的地缘政治和意识形态竞争”。但是，欧洲协调机制的和平时期非常短暂——38年。
38年的相对和平算不上黄金时代。相比之下，代表另一种避免大国冲突的冷战模式却在43年的时间里防止苏联与美国爆发直接战争。但是，没有几个人愿意回到冷战时代。
二人认为，依照欧洲协调机制成立的新多边机构可以处理当今动荡的全球秩序面临的挑战。但是，请想一想这种组织在应对世界近年来发生的各种危机方面所面临的困难。如果按照他们的思路，2015年，在土耳其击落一架俄罗斯飞机后，难以想象美国和欧盟会与俄罗斯站在一边，将大国团结凌驾于北约团结之上。如果哈斯和库普钱建议的同盟真的成立，用不了多久，下面两件事必然二者居其一：要么西方联盟体制（包括北约和欧盟）解体，要么新同盟本身解体。
二人强调大国竞争引起战争的危险始终存在，这是正确的。但重要的是，别忘了欧洲协调机制并非大国关系的黄金年代。同盟的基础是大国准备在外交不起作用的情况下发动战争。
加拿大全球首脑会议项目主任艾伦·亚历山德罗夫和美国布鲁金斯学会高级研究员科林·布拉德福德：
解决问题的最佳办法是恢复G20的活力。G20规模之大足以为成员国提供驾驭复杂谈判和调停大国争端的空间。
哈斯和库普钱在文章中坦承某些全球政治观察家往往回避的一系列事实：大国之间的紧张关系是国际关系的主导力量，现在中国与美国在很多方面平起平坐，塑造二战后时代的所谓“西方价值观”已不再是当今多样化多极世界的主导力量。
针对这些新的现实，哈斯和库普钱的办法就是成立“大国指导机构”——大国协调新机制。这个机制应由中国、印度、日本、俄罗斯、美国和欧盟组成。
某种程度上，二人描述的正是国际关系理论家和贸易专家所说的诸边主义——介于双边与多边主义之间的约定：少数国家共同推动某个特定问题。在适当条件下，诸边主义可能比其他方式更有效。可是，诸边主义最有效的前提不是孤军奋战，而是作为一个较广泛的组织机构成员，大国集团可建立不断变更的共识联盟，在不同时刻和不同问题上发挥集体领导作用。在诸如二十国集团（G20）这样的大型多边机构内部，这种动态变化有助于成员国避免一成不变的集团，避免阻滞协议，削弱政策力度。
二人所说的同盟难以复制这套制度。简单地说，玩家数量不够。试想对印度和日本来说，解决中国、俄罗斯、美国和欧洲之间棘手的紧张关系有多么困难。解决二人发现的问题的最佳办法就是恢复G20的活力。G20规模之大，足以为成员国提供驾驭复杂谈判和调停大国争端的空间。只要赋予适当的权力，G20就能够避免僵局，产生信任与尊重，在棘手问题上取得进展。在所有可行的方案中，G20可提供管控地缘政治紧张局势和全球经济的最佳机会。
G20是非正式组织，灵活性之大足以容纳管控当代大国竞争所必需的意识形态多样性。该有的玩家都在。G20也比哈斯和库普钱承认的更加全面，会就更广泛的问题举行部长级会议。G20就紧迫问题组建官方工作组，比如能源、卫生、基础设施和数字经济；组建包括各私人部门、劳工、公民社会、青年团体、科学界以及智库代表参加的工作组。
最重要的是，G20要想以全球同盟的身份运作，还必须采取更多行动，而不仅仅是修改流程。不应仅限于解决经济、社会和环境问题，还应充当国家元首、外长和防长及其他官员的论坛，讨论战略和政治安全问题。
