您的位置：首页 >业界 >

知名科学家被曝“丑闻缠身”，9年前因一篇论文“封神”

时间：2022-02-18 20:45:22 | 来源：媒体滚动

近日，加拿大植物学家Steven Newmaster跌落神坛，这或许是近来科学界最大的讽刺。

2013年，他在一篇论文中揭露了草药膳食补充剂行业的欺诈行为，几乎是一夜之间，Newmaster成为了食品和补充剂成分验证方面的权威。制造商需要他的认证来证明其产品的真实性，多家公司聘请他担任科学顾问。他本人也迅速建立了自己的商业帝国，且为其所在的圭尔夫大学带来了数百万美元的资助。

讽刺的是，包括他的学生（现为斯坦福大学博士后）在内的8位领域学者指出，Newmaster那篇论文本身就是一场骗局。

在最近《科学》的调查中发现，除论文中的不端行为外，Newmaster的演讲、教学、传记和其它学术写作中，都有着明显的捏造、操纵、剽窃数据，他经常夸大、虚构自己的成就。

Steven Newmaster 图源：圭尔夫大学官网

一篇论文，使整个行业重新洗牌

2013年，Newmaster在BMC Medicine上发表了一篇论文，利用“DNA条形码（一种使用小而独特的遗传物质片段来识别物种的系统）”对44种草药膳食补充产品进行的分析发现，大部分产品不含有宣称的成分，且含有填充剂、潜在有毒污染物等对人有害的成分。

他在论文中写道，“我们发现，标签成分为贯叶连翘，实际产品中被番泻叶替代。番泻叶是食品和药品管理局 (FDA) 批准的非处方草药泻药，会导致慢性腹泻、肝损伤、腹痛、表皮破裂起泡等不良反应，不能长期服用。这有着严重的健康风险。”

不但发现了问题，Newmaster和合著者们已经为行业想好了解决方案，“我们建议草药行业应自愿接受DNA条形码，以赋予公司竞争优势，如此公司便可以宣传他们生产的是正宗、高质量的产品。”他们在论文中写道。

论文一经发表便引来众多媒体关注。在接受媒体采访时，Newmaster说，“这些发现让我很生气，我花了很多钱去买了信任的产品，但产品中却没有该有的成分，你在跟我开玩笑吗？”

论文也引发了国际关注，并给草药膳食补充剂行业带来了恐慌，这些公司纷纷聘请Newmaster担任科学顾问，迅速开始使用他的方法来验证其产品成分，并付给他数百万美元以获得认证。

然而，对这篇论文的批评也随之而起，并且就来自Newmaster的同事。圭尔夫大学两位科学家Evgeny Zakharov和 Natalia Ivanova在一次会议上提出质疑，指出DNA条形码无法完全可靠地识别草药产品中的成分。

后来，时任该校生命科学学院院长的Jonathan Newman在办公室警告上述两位科学家，让他们避免发表类似的评论。他们反问院长：“你确定你支持的是正确的吗？”而这位院长的回应是：“你不是给我带来100万美元的人。”

成立4家公司，涉及数百万美元的经济利益

在2013年的这篇论文中，Newmaster等宣称，“没有竞争利益”。

但在论文发表之前的2012年，Newmaster就曾和圭尔夫大学其他人创建了Biological ID Technologies公司，利用DNA条形码为食品和草药产品提供成分纯度认证。

2013年，在论文提交大约1周后，他们又成立了第二家公司，名为Tru-ID，承担了由Biological ID Technologies发起的业务。（Newmaster后来表示，Tru-ID在2020年因新冠病毒大流行带来的经济困难而倒闭。）

论文发表后，纽约总检察长展开调查，迫使行业公司验证其成分。三大补充剂制造商Natures Way、Herbalife Nutrition和Jamieson都聘请了Tru-ID为其提供认证并获得通过。此外，据不完全统计，Tru-ID公司还曾从加拿大政府获得了超过36.9万美元的捐款和合同。

2017年，Newmaster建立了圭尔夫大学内部的合资企业——天然保健品研究联盟 (NHPRA)。圭尔夫大学校友事务和发展办公室官网称，该校正在通过这家公司“筹集2000万美元以创建新的验证标准和开发新技术，几家草药行业巨头已经加入，并提供 2.5-100万美元不等的赞助。”

在新冠大流行暴发后，Newmaster等人又创立了ParticleOne，售卖能评估室内空气中是否存在新冠病毒的软件。

学生举报后，8位领域专家要求校方进行调查

正当Newmaster靠着这项技术大赚其财时，他以前的学生、现为斯坦福大学博士后的Ken Thompson反戈一击，开始揭穿骗局。

早在2012年，Newmaster提供了一些汇总数据，要求当时还在读本科的Thompson对其进行分析，并对传统分类分型和DNA条形码方法识别森林植物进行比较。这篇论文于2014年发表。

多年后，Thompson意识到论文中所声称的完美物种鉴定方法，并不适用于某些植物，但Newmaster从未向他展示原始数据，也从未将其上传到标准序列库BOLD或GenBank中。

2020年初，Thompson要求圭尔夫大学进行调查，“我不是100%确信这是欺诈行为，但我100%有信心提出这个问题。”

2020年9-10月，为了回应Thompson的询问，Newmaster的合作者将据称为论文数据的数千条序列记录存入了GenBank。然而，Thompson检查后发现，这些数据中的80%与另一个学生在论文中收集的数百公里外的样本数据完全匹配。

随后，Thompson还发现了Newmaster的其他图像伪造或剽窃案例，请求调查圭尔夫大学调查，但大学的管理人员将其定义为非正式查询，并在2021年初拒绝了他。后来，Thompson要求《生物多样性与保护》期刊编辑进行审查，但编辑也顺从了圭尔夫大学。

投诉无门的情况下，Thompson只好于2021年5月在生物多样性热门博客Eco-Evo上自行发布了这些经历，并表达了他的担忧，“在幕后独自做这件事是令人难以置信的孤立，希望通过分享对我们论文的批评，一些人会选择支持我。”

有着“DNA条形码之父”的进化生物学家Paul Hebert看到后，联系了其他6位学者，一同对Newmaster的多篇论文进行了检查。

2021年6月，连同Thompson在内的8名学者要求圭尔夫大学进行不当行为调查，并要求出版商撤稿。他们在一封长达43页的指控信中指出，“支撑论文的数据丢失、欺诈或剽窃，且没有披露相关利益关系”。

Paul Hebert担心，圭尔夫大学会驳回对Newmaster的指控。大学的规则要求此类调查委员会由生命科学学院院长、负责科研的副校长和来自大学以外的代表组成。但最终，调查委员会由一名商科教授、美国乔治亚大学兽医学院院长和附近一所大学的心理学家组成，他们都没有与之相关的科学背景。

“我们需要一个独立的机构（来自圭尔夫大学外部）来审查这样的案件，这是阻止历史重演的唯一解决方案。”Thompson说。

捏造、剽窃数据，甚至抄袭本科生论文

《科学》对Newmaster发表的数千页论文、会议演讲、幻灯片、培训和宣传视频进行了分析，并对他24名同事和独立科学家，16家监管或研究机构进行了采访调查，发现Newmaster的问题不止上述这些。还包括在演讲、教学、传记和学术写作中捏造、剽窃数据，夸大、虚构自己的成就，把其他研究人员的数据当作自己的。

早在2010年，就有学生报告说，Newmaster的课程材料大部分都是从互联网上抄来的。当时圭尔夫大学曾悄悄要求Newmaster修复这些材料。《科学》获得了一份文件样本，核实确有大量的复制粘贴。

此外，《科学》在其他论文中也发现了抄袭，有一篇关于印度东南部小米的论文，甚至抄袭自本科学生的论文（如下图）。