文/张楠
媒体人苦劝“乱世别去新加坡”，把张颖炸出来了。
我凌晨刚看到那篇文章发出来，张颖的留言被顶在前面，就猜他怕是又要挨骂了。但这回你骂不着动机，因为这番言论没准是张颖的真实想法，几天前，他也发过一条内容完全相同的朋友圈。
我喜欢这种有真诚的分享欲的投资人。
这类宏大的价值判断题，只要你试图去解释，即使是精心编辑的文字也会产生歧义，何况是短短的两三句话。而且，其中还存在一个明显的逻辑问题：那些身在新加坡的人，真的都躺平或者是放弃中国市场了吗？
答案自然是否定的。
除了去退休享受生活的企业主，那些远赴狮城的普通人、创业者、投资人，无一不是抱着求生、谋发展的目的，就像此前的几次外出打工潮，要不是国内讨生活太艰难，谁愿意远赴他乡？
我在《新加坡为啥突然火了》中描述过三个趋势：一是富豪开家办，当中不乏一些全球级别的富翁；二是有些产业向东南亚转移，不管是跨国企业，还是创业公司，新加坡都是连接东南亚的桥梁；三是中产移民，环境、教育、高效廉洁的政府，都是用脚投票的理由。
但新加坡可能是个矛盾的答案。比如，按理说富豪开家办是好事儿，对新加坡来说，至少是稳赚不赔的买卖。但他们是怎么做的？先给你放筛子里筛一遍。
富人开家办，规模要求从500万新币提高到1000万新币，而且需要承诺两年内达到2000万新币，此外，还有一大堆人员配备，投资范围的细则在后头。
移民和永久居留的门槛也在提高。我的那位朋友已经离开新加坡，去了欧洲，原因就是拿不到的PR和成本高企的生活。
产业也一样。现在web3.0、半导体可以落地新加坡，但你换个纺织厂试试？
矛盾点还是在于新加坡太小了。小到只能放弃不那么有钱的富人，小到只能发展那些附加值最高的产业，小到只留那些最能内卷的人。
这就意味着，新加坡这个市场，一定只对少部分人有价值。因此，新加坡绝非万能的解药，如果以一种理性的眼光去审视这个只有500万人口的国家，无论是产业还是富豪、投资，其能量边界是十分有限的，都只是东西方、东南亚与世界的一个节点和连接器，是个现实工具。
做过产品的人都知道，工具的用户粘性是最低的。这一点相信无论是创业者还是投资人都清楚得很，我曾经采访过一位在新加坡生活工作过数年的律师，2010年后国内发展速度更快就回国了，她举的一个例子是：新加坡的海商法案子很多承案金额多在几百至数千万，而那时国内动辄数亿的案子比比皆是。
再说回张颖，细想他那段话，实际上没多大问题。毕竟新加坡加上东南亚，市场也没有中国大，这是事实。
只不过，那番话态度大于逻辑了。没有人说过要放弃中国市场，就算是web3.0，也有相当一部分投资者人和创业者，不断地在国内“传教”，作为双币基金投资人，想必张颖心里清楚得很，不论是人民币还是美元，这年头募起来都不容易，今年Super return、AVCJ都去了新加坡，那么多养老、捐赠基金、母基金、家办LP，焉有不去的道理？
而且美元基金光往新加坡跑吗？也不是，欧洲、中东、北美……只要是有钱、能Sourcing的市场，都有他们的身影，背景还是募资难题，全球经济和地缘政治自然是LP们最大的顾虑，但要说因此就不过了，窝在国内跟你卷，那才真叫躺平。
再有，手里有钱，或刚完成募资的机构，就没必要去了吗？我看也不见得，无论是源于疫情或是业绩，现在都是必须加强与LP沟通的窗口期，《听说坡县9月已经订不到酒店了》一文中这么描述，“这对于管理费来讲算啥？”
新加坡现在是很热，但真的有人把坡县甚至东南亚看做是中国市场的替代者吗？没人会这么看，只是在这个时间节点，新加坡恰好具备了种种稀缺的功能，是投资人和创业者亟需的工具。
在此前那篇文章中，我谈过新加坡作为案例的一个意义，就是如何在身处边缘的客观条件下，既能把小日子过好，也让别人重视起来？论吸引眼球，当然要用非黑即白的论点，但要是真的秉持长期主义，还是得有开放一点的视野。
我不想妄谈现在就是新加坡的极限，但用一位投资人在朋友圈中的评论说：“看好新市场不等于看衰主场，这可不是选择题。况且成年人不做选择题。恐怕去东南亚考察上一圈，会让人更加珍惜中国今天的庞大单一市场。”
